美国：无力改变财富分布
美国选举，无论拜登、懂王上台，都一样，他们无力改变美国的财富分布。
从美国立国开始，美国政治高举的旗帜不是民主，是自由，英国在全世界的白人殖民地都建立了以财产权为核心的“自由”体制。我多次说过，美国国土面积与中国差不多，可耕地面积高于中国，我看到的数据高于中国25%，到了人均耕地面积，我们根本就不够看了。年，美国才万人，美国远远没有到土地资源的边界，所以“自由”绝对可以维持的住，说社会主义也没有什么不可以，当然，这一切都是以剥削印第安人、黑人为代价的。
美国现在1%的人口从事农业，年的前三十年，美国轰轰隆隆地完成了工业化。跟中国40年奇迹比逊色很多，美国只有3.5%的年增长率，而中国的40年有10%的增长率。但双方基础不同，中国自从年以来的主题是“战乱、贫困和战乱”的循环，对社会财富的消耗太厉害了，起点太低，纵使中国的发展已经是奇迹，跟美国的自然禀赋相比差老远不说，美国本土没有战争啊，和平红利足以让一个国家凭借资本的复利效应累积天量财富，看看瑞士的富裕程度就知道了。
中国：要不想乱，就得让人吃饭从年开始，中国跟美国的社会主题就不一样，中国永远是“吃饭，吃饭，吃饭”，乾隆死于年，乾隆晚期的白莲教就是人口膨胀恶果的显现。中国维持稳定发展的路径很明显，要么战乱消灭人口与土地资源的矛盾，要么工业化提高土地资源上限。这其实也是中国年以来中国的主题，要不想乱，就得让人吃饭，并不复杂。在中国的这种背景下，新的革命政权必须均田地来重建财政收入，并通过农业积累工业化的资本，这是必由之路。蒋光头希望建立一个有产者的政府，将中国的人口压力释放在底层，可惜中国自古就有造反的传统，最终结果就是产权激烈调整的革命。
中国之所以不会对自由主义那一套感兴趣，说到底是中国资源不够多，太多人吃不饱饭，中国人不是印度人，能够成为温顺的生产工具，将自己的苦难寄于来生，因此，中国不会是大英帝国皇冠上的明珠。
中国不承担养活美国底层任务任何主义，不管其表达形式如何，或者宣称以主义组成的政府，一定会受到资源的存量和增量的约束。美国占有的土地资源，人口的增长根本不会带来压力，加上工业化提高了资源的上限，美国没有中国的生存压力，以财产权为核心的“自由”才可以维持。今天美国的矛盾不是表面上的矛盾，归根结底是社会财富的存量分布以及增量分配的矛盾。美国的经济并没有停止增长，但跟99%的人没有关系，新冠疫情只是将问题表面化了。是的，美国过去以美元收购资源，维持了底层人民高标准的生活，不能说美国没有为底层做什么，他们只是利用美元让别人出资源去养活他们的底层。
美国希望中国继续这么做，中国无意这么做，这就产生了基本矛盾，中国不愿意承担养活美国底层的任务，而现在全世界只有中国有能力这么做。于是，美国军事围堵、颜色革命、 争和舆论攻击，但中国没有替美国分忧，没有像年那样使出“舍身技”。美国历史上没有经历过这样的局面，除非美国做成以下几件事情：
1）通过颜色革命或低烈度战争，中国倒掉；
2）美国进行税收改革，对上层征税；
3）美国军事开支压缩到相当于中国的规模：亿美元，每年省出亿美元；
4）美国选出罗斯福这样的长期领导人，以基建、科技和制造业投资恢复元气；
5）打压金融资本的收益，并对投机进行处罚，让金融服务实业。
也就是从存量、增量两个方向帮助美国恢复元气，缓和贫富差距导致的社会矛盾，再图经济增长。
资源约束下的决策中国虽没有工业时代的教训，农业时代的教训可就多了去了。比如明末，贫富差距扩大，地主文官利用免税额度偷逃税款，同时影响政治，干扰国家人口清查、土地丈量，国家财政日益困难，税收负担下移，直到天灾突破底层人民的生存最低限度，王朝覆灭。明末不进行张居正式的财政重整，谁来当皇帝都一样，张居正死，明朝灭亡也就不远了。如今美国就是这么个状况，谁来当总统，无论何种主义，最后都得落实到经济问题。
我们一般讨论到政治上的各种主义，其实都有一个基本假设前提，资源无限。现实中有没有资源无限的社会？中国在近代没有这样的好机遇，倒是美国在相当长的一段时期，有这么个好机遇。如今的美国，3亿人口的大国，其实还是有充足的资源，只不过，财富持有者根本不在意人命，国家拿出巨额赤字去救资本，但就是敢不救人命，资源围绕着1%的人转，连国家的公共资源都如此，不管什么主义，其本质不就是不具有公平正义的体制吗？
人民群众过不好的体制，无论是苏联的社会主义，还是美国的资本主义，都不能以口号代替吃饭，表面冠冕堂皇的主义都没有资源的生产、分配那么重要。任何一个国家要确立政治秩序的努力，都是资源约束下的决策，经济基础决定上层建筑，反复咀嚼，不是一句大空话。
顺手，点一下右下角“在看”
观察
